Attentifs à son existence post-buzz, nous avons déjà couvert sa naissance sur Linux, le début de son apprentissage, et le moment semble venu de marquer un nouveau chapitre dans l’évolution du navigateur : l’adolescence.

Au risque de synthétiser les deux premiers articles, il semble nécessaire de ré-établir le contexte et la genèse de ce projet, afin de mieux en comprendre le parcours.

Attention : Cette page reprends ma vision personnelle du contexte de la sortie de Chrome/Chromium et a pour objectif de poser le décor pour la suite de l’article. Cette page n’engage donc que moi et n’est pas nécessaire à la suite de l’article, si vous n’êtes pas d’accord avec mon point de vue, ne vous énervez pas : passer à la page 2

Avant la conception

Le monde des navigateurs n’était pas rose, Internet Explorer avait le rôle du père violent, un échec total qui ne parvenait à maintenir son autorité que par la force de son poing et la violence de ses pratiques anti-concurrentielles, Safari était ignoré par au moins 90% du marché, Opera était un refuge obscur que l’on trouve presque par hasard, une sorte de soupe de bonnes idées (très) mal arrangées, et de choix intéressants, mais pas concluants.

Et Firefox là-dedans ? Il fut d’abord envoyé par la Mozilla Foundation en tant que messie venu se dresser contre l’hégémonie d’Internet Explorer, et prêcher la bonne parole du Logiciel Libre et des standards dans cet océan de code propriétaire.

Firefox fut rapide, Firefox fut efficace, Firefox fut puissant, Firefox fut multi-plateforme, Firefox fut meilleur. Il engrangea ainsi à juste titre des utilisateurs par poignées, une solide réputation, un écosystème de plugins et devint même le porte-flambeau de la lute pour la percée du Logiciel libre au delà de Linux, au delà des geeks : dans la vie quotidienne du grand public, au nez et à la barbe des logiciels propriétaires.
(petit témoignage humoristique représentant la place de Firefox dans nos esprits en ces temps-là)

Mais ce qui s’apparenta d’abord à de l’adoration et à de l’amour inconditionnel, commença à perdre de sa fraicheur à partir et au delà de Firefox 2.0. Il commença à perdre de sa légèreté, à traîner la patte, à s’approprier toute la mémoire RAM de nos systèmes et la retenir en otage, et à ne plus convenir à de plus en plus d’utilisateurs. Alors, tout naturellement (et surtout sous Linux), chacun partit en quête d’un navigateur plus léger, plus rapide, quitte à sacrifier quelques avantages de Firefox, mais à travers les 4 ou 5 petits projets inaboutis, chacun revint bredouille et se rendit à deux évidences : “Firefox reste un excellent navigateur”, et “Il n’existe pas d’alternative viable à l’Alternative.”

Et peu à peu, les utilisateurs se rendirent compte que la concurrence au sein des alternatives à Internet Explorer et aux navigateurs propriétaires était tout simplement inexistante, et que chacun avait un choix simple à faire : “Le mal, ou Firefox.”

naissance d’un navigateur, d’un buzz et d’un imparfait.

L’annonce et la sortie initiale de la toute première mouture du navigateur firent un fracas monumental. Ce que Google annonçait était purement et simplement une alternative à Firefox, et ses points forts et principaux arguments étaient très exactement les reproches faits à Firefox : la gestion de la mémoire RAM, la réactivité, la vitesse des rendus, le moteur JavaScript. Chrome les réalisait d’emblée.

Les frustrés et les curieux se jetèrent sur Chrome et déclarèrent dans les premiers jours avoir définitivement abandonné Firefox, et fait de Chrome leur navigateur par défaut. Dans les premiers jours seulement car comme notre premier article sur l’arrivée de Chromium (le parent/jumeau Opensource de chrome) sur Linux l’indiquait, même plus d’un an après la sortie du navigateur, ses carences en faisaient plus une PoC (Proof of Concept) qu’un navigateur viable dans la vie de tous les jours, c’est ainsi que le buzz s’éteignit, et que seuls les utilisateurs les moins exigeants continuèrent de l’utiliser quotidiennement.
Le pic d’utilisation de Chrome retomba largement, et tout le monde ou presque se retourna vers Firefox.

Malgré les désenchantements, Chromium était là, et alors qu’il luttait contre l’oubli, certains, dont une partie de la rédaction de Geekfault, restaient persuadés qu’il devait être suvi car il n’avait pas seulement sa place, mais était une nécessité dans l’équilibre concurrentiel des navigateurs.

Un écosystème de plugins en bonne santé.

La principale lacune de Chromium, c’était l’absence d’un système de plugins. Quand il fut implémenté, la question restait entière : est ce que l’API de plugins permettrait une intégration aussi efficace qu’avec Firefox ? Allait-elle parvenir à créer une communauté de développeurs de plugins comparable à la communauté de Firefox ?

Aujourd’hui, la réponse est claire : oui.
Au 26 février 2010, le site de référencement des plugins Chromium recense 2990 plugins, et évolue à une vitesse régulière d’à peu près 30-40 plugins par semaine.
Leur intégration au browser est parfaite et prévue pour ne pas affecter l’ergonomie ni les preformances du browser, on sent qu’un réel effort a été fait dans ce sens, contrairement par exemple au système de Widgets d’Opera (qui m’a traumatisé.)

Les plugins rencontrés sont assez variés, il en existe forcément pour checker vos mails google, ou servir d’interface intégrée à des sites comme Picasa, Twitter, Facebook, Slashdot, Google Buzz, Icanhascheezburger, il en existe pour “rendre plus esthétique/ergonomique” des sites comme Facebook ou Netvibes, et biensur la catégorie des plugins qui imitent des plugins déjà existants et très prisé sur Firefox.

Cependant, si cet écosystème évolue rapidement et est en bonne santé, il faut être réaliste : il en est à ses balbutiements. En effet, la plupart des extensions pour Chromium sont très basiques, il en existe un très grand nombre qui ne sont qu’un script .js de 15 lignes ne s’appliquant qu’au site l’ayant créé. Ça gonfle le nombre de plugins listés sur le site, mais ça ne pousse pas leur qualité globale vers de haut. Il est vrai qu’il existe quelques plugins ayant évolué très vite, et donc qui sont à la fois stables, utiles, efficaces et complets, mais il faut encore les chercher attentivement, et parcourir la liste de tous les plugins vous révèlera que 80% des plugins sont encore des petits scripts baclés à l’utilité douteuse.

Geekfault ne vous oublie pas, et prévoit un article reprenant les 10 plugins les plus indispensables de Chromium, Stay Tuned !

Déjà un plugin d’ad blocking puissant, efficace et en évolution constante

Même s’il en existe plusieurs, celle qui se démarque est AdBlock (accompagné de son “tray-icon” séparé du moteur).

Il permet un filtrage efficace des publicités, même très agressivement incrustées dans les pages, non seulement grâce à une intégration parfaite des “Filter List Suscriptions” comme l’Easylist (plus une liste particulière propre à Chromium), mais également grâce à un système un peu particulier de filtrage manuel des pubs récalcitrantes.

Si une pub est passée à travers les mailles du filet, vous pouvez bien évidemment l’indiquer à AdBlock, qui vous présentera alors un petit cadre avec une “SlideBar” à faire glisser vers la droite jusqu’à ce que la pub disparaisse. AdBlock va dès lors appliquer des règles de filtrages de plus en plus violentes sur l’élément jusqu’à atteindre le parfait compromis entre le filtrage de la pub et l’affichage correct du reste de la page. Une fois l’élément filtré et les nouvelles règles enregistrées, elles deviennent disponibles dans la page de configuration du plugin, éditables à tout moment. Il en va de même pour les exceptions de type “Whitelist”.

Vous trouverez également plusieurs options sympatiques, comme la possibilité de laisser passer les pubs textuelles qui ne vous dérangent pas (comme celle de Google), ou de filtrer les pubs incrustées dans les vidéos de Youtube (option encore en Beta)

Son principal défaut actuellement est de ne pas empêcher les pubs de se charger: en effet, en l’absence de règles de blocking intégrées à Chromium, les plugins de filtrage de pubs en sont actuellement réduites à les “cacher” par des règles de CSS. Si ce procédé épargne vos yeux et votre CPU, il n’en est pas de même pour votre bande passante.
Heureusement, (et contrairement à ce que beaucoup de paranoïaques prédisaient) Google ne compte pas mettre de bâtons dans les roues des plugins de filtrage de pubs, au contraire, et pour les plus sceptiques d’entre vous, un simple coup d’oeil au site du projet Chromium vous apprendra que la fonction en question est en développement actif.

L’équipe d’AdBlock est donc bien évidemment à l’affût, et n’attends que son implémentation définitive pour l’intégrer dans son procédé de filtrage.

Un plugin de type “Firebug” ? Mieux, un outil intégré au Navigateur !

Beaucoup de Web Developpers ont peur de quitter Firefox par crainte de perdre leur meilleur ami : Firebug.

Il n’en est rien ! Chromium a intégré un outil de développement surpuissant au navigateur.
Celui-ci intègre entre-autres une console javascript, un affichage structuré de la source d’une page, des outils de chronométrage des chargement des différents éléments d’une page, de profiling des ressources consommées par chaque élément de la page, ainsi que plusieurs outils que je ne comprends pas du tout, n’ayant aucune notion de développement web

Bien que toujours inférieur à Firebug, cet outil est déjà très complet, en évolution constante, et totallement suffisant pour ne pas se retrouver “tout nu”.
Il existe déjà quelques petites extensions permettant de le compléter un peu, mais celles-ci sont anecdotiques et encore très minimalistes.

Un développement (trop ?) dynamique

Le développement de Chromium est tout sauf lent. Avec un rythme d’environ 100 révisions par jour, se tenir à jour est une mission quotidienne… et dangereuse.

En effet, Chromium étant une version “git” permanente, se ruer sur la toute dernière révision n’est pas forcément une bonne idée.
Au menu : erreurs de rendu, régressions dans l’interface graphique, corruption occasionnelle de certains plugins, boucles infinies dans le CPU, fuites de mémoire (parfois de l’ordre de la fontaine, voire du Titanic), ou simplement disparition de certaines fonctionnalités le temps de les recoder complètement (comme par exemple les “pin tab”)…

Heureusement, les distributions font souvent leur packaging de façon intelligente et proposent des versions snapshot reconnues “stables”, plus ou moins à jour, permettant un compromis tout à fait convenable. Il est toutefois déconseillé de s’aventurer hors de ces packages, si on veut pouvoir continuer à utiliser Chromium comme navigateur principal.

La communauté autour du développement est abondante, et les développeurs réactifs, même s’ils ne peuvent pas être partout à la fois et qu’ils ont beaucoup de travail rien qu’avec l’énorme quantité de patch à webkit que Chromium intègre.
Cependant leur ordre de priorité fait que souvent les bugs spécifiques à Linux sont plus coriaces et trainent plus longtemps, ou simplement que les features sont d’abord achevées sur les versions Windows, quelques jours/semaines avant les versions Linux.

Google Chrome vs Chromium, une fois pour toutes.

Deux ans après, je croise tous les jours des gens qui attribuent à Chromium des reproches de Chrome, et qui n’ont toujours pas clairement assimilé la distinction entre les deux.

Sur la page de clarification des deux projets :

Tableau comparatif des deux navigateurs

Pour faire simple :
Google héberge le projet Chromium, et paye une équipe de développeurs centraux sur le projet Chromium. Ceux-ci (aidés de la communauté) font des patch webkit, des ajouts de fonctionnalités, des améliorations de performances, de réactivité, de l’interface graphique… en bref : font avancer le navigateur.
Ce navigateur (Chromium), est sous licence libre (BSD pour la plupart).

Une fois que tous les objectifs nécessaires à une Milestone (déterminée par l’équipe de dev de Google) sont atteint, Google fait un Copier/Coller de tout le code de Chromium, “fork” le projet Chromium, y ajoute le code qui attribue un identifiant unique à chaque installation du navigateur, qui envoie les données de navigation à Google, et ce genre d’ “améliorations” made in Google, y ajoute des codecs propriétaires (h.264, mp3, etc), et enfin, fait une annonce de la sortie de la nouvelle version de Chrome : Chrome-[version_antérieure ++] !
Puis on lance le développement de Chromium-[version_de_Chrome ++], et le cycle recommence.
Le tout distribué sous licence propriétaire (comme le permet la licence BSD de Chromium).

En résumé, Chromium n’envoie pas vos informations de navigation à votre insu à Google, c’est Chrome qui s’en charge !
D’ailleurs Google met un point d’honneur à se détacher «le plus possible» du développement de Chromium : ils hébergent le projet (comme beaucoup d’autres sur code.google.com), salarient les développeurs principaux, et évidemment décident de la direction que le projet prends (vu que c’est à fortiori la direction que Chrome prendra), mais c’est «tout» !
Dans le code de Chromium il n’apparait aucune mention à Google ni à Chrome, aucune information n’est envoyée à Google, ces liens sont établis dans Chrome.

Le code source est disponible en téléchargement, les développeurs sont ouverts aux contributions, aux suggestions et même aux réclamations de la communauté autour du site du projet, ce ne sont pas des nazis ayant vendu leur âme et leurs principes à Google (enfin, ils sont payés par google mais) ils sont plus préoccupés par la qualité et l’efficacité de leur navigateur que par l’hégémonie de leur employeur.

Les seuls moments où on sent l’influence de Google derrière eux résident dans les choix d’implémentation orientés vers la branche Chrome OS du projet, ou dans les objectifs du navigateur (ex: quand un dev refuse un patch qui ralentit le lancement du navigateur de 100ms (!)).

J’espère que la distinction est désormais claire dans l’esprit de chacun.

Chromium, prêt à voler de ses propres ailes.

Après avoir utilisé Chromium pendant plusieurs mois, et vécu tous les constats faits en page 2, je peux maintenant affirmer que Chromium a enfin ce qu’il faut pour être un navigateur principal pour l’utilisateur moyen à avancé.

Biensur il est encore inférieur à Firefox en plusieurs points (souvent la maturité des plugins proposés), mais il a enfin gagné sa place parmi les navigateurs principaux, et surtout, est enfin sorti de son aura de “Projet inachevé” et de “Proof of Concept” qui l’aura suivi pendant près de deux années.

Pour toutes ces raisons, je le conseille à beaucoup de gens qui se plaignent de Firefox, ou simplement qui ont d’autres priorités dans leurs exigences, tout en reconnaissant que pour beaucoup de gens encore, Firefox reste le meilleur choix.

Si vous avez aimé ce post...

1. Chromium, le Google Chrome sous Linux sans émulation
2. La maturation de Chromium
3. La recherche web… sans Google!

Mais au vu de la précision du profil que l’on peut établir sur une personne à partir de la liste de ses recherches (Google Search), de ses mails (Gmail), de sa navigation web (Google Chrome) de ses requêtes cartographiques (Google Maps), sa position géographique (Android + GPS indiscret) et bientôt de ses échanges en général (Google Wave), ainsi que de la politique de rétention douteuse des informations, beaucoup de gens cherchent, à raison, à se tourner vers des alternatives à Google, plus respectueuses de leur vie privée.

Mais si pour les autres services c’est chose possible, trouver une alternative valable à Google Search est un réel challenge. Challenge relevé par la rédaction de Geekfault pour vous, et ayant dévoilé plusieurs bonnes surprises…

Mais qu’est ce que vous reprochez à Google ?

Google a su s’imposer à une période cruciale de l’internet : celle où le «grand public» découvrait internet massivement, et se mettait en quête d’informations, parfois cachées dans de tout jeunes sites, mal référencés, et mal rédigés.
Depuis, Google ne craint plus rien ni personne, et les utilisateurs peu informés n’ont même plus conscience de l’existence d’alternatives.

Tout serait merveilleux dans le plus beau des mondes si Google n’occupait pas une place phénoménale dans toutes les formes de communication d’informations publiques ou personnelles, et si il n’était pas célèbre et craint pour sa politique de rétention des informations personnelles des utilisateurs. Ses déclarations quant à l’utilisation très restreinte de ces informations et sa politique de confidentialité consultable sur sa page d’accueil n’y font rien : Quand on n’a plus personne à craindre, on doit s’attendre à être craint de tous.

Vade Mecum de la recherche du Google-Killer

Ignorant les méta-moteurs de recherche, nous avons exploré différents moteurs de recherches alternatifs plus ou moins populaires, et avons évalué leur éligibilité en tant que tel d’après des critères agencés par importance de la façon suivante :

1. Pertinence des recherches : Chercher une alternative viable à Google est une raison de plus pour être intransigeant sur ce critère, on évaluera donc chacun des moteurs de recherche par rapport à la pertinence de Google.
2. Puissance/Flexibilité : Ceci est d’autant plus essentiel que depuis un moment déjà, la recherche de pages web n’est plus qu’une seule partie des recherches effectuées sur internet. Si une révolution du contenu disponible sur internet est en marche, il parait évident qu’une adaptation des moteurs de recherche pour ces nouveaux types d’informations est inévitable. Entrent dans cette catégorie, par exemple, la flexibilité de la recherche d’images, de contenu web 2.0, et autres.
3. Confidentialité : Sur le même pied que le 2), ceci me semble plutôt explicite.
4. Éthique : parce qu’entre Geeks et Libristes, la valeur éthique de ce que nous soutenons et utilisons a une importance indéniable, et est parfois élevée au premier rang. Ce critère est donc indispensable pour rester «objectifs»

Microsoft Bing

Celui-ci a beaucoup fait parler de lui ces dernières semaines, tout d’abord par sa création, puis par son pic et sa chute de popularité. Bien que Bing ait depuis lors réamorcé une croissance.

Bing est populaire, d’une part par sa campagne de médiatisation, et ensuite parce qu’il reste le moteur de recherche par défaut d’Internet Explorer. Mais malheureusement, cette popularité ne se traduit pas par de la qualité, du moins, pas une qualité exceptionnelle…

Pertinence [3/5]

C’est là que le bât blesse. Bien que correcte, la pertinence des résultats laisse beaucoup à désirer, et n’est pas compétitive par rapport à celle de Google. Il est envisageable de se contenter de la pertinence de Bing, mais à plusieurs reprises, ce manque de pertinence s’est montré plutôt irritant, voir intrigant.


J’aimerais par exemple savoir pourquoi Bing est incapable de proposer la page d’accueil parmi les résultats pour “Geekfault”, ne proposant que la troisième page du site. Bien qu’il s’agisse d’un exemple très orienté, l’absence totale de la page d’accueil parmi les résultats me semble toute représentative des aberrations rencontrées parmi les résultats de Bing, et témoignant de gros problèmes à régler dans leur moteur.

Puissance/Flexibilité [3.5/5]

C’est là que Bing devient intéressant: d’une part il propose une recherche plutôt efficace de vidéos sur internet (encore indisponible en Europe…), ce qui est absent chez Google, mais Bing a aussi apporté un soin très particulier à l’ergonomie de ces recherches de contenu «alternatif», en particulier des images.

Ceci est d’autant plus démonstratif que Google n’a fait absolument aucun effort en la matière depuis plusieurs années, et se révèle très inconfortable à utiliser en comparaison.

Confidentialité [3/5]

Contrairement à ce qu’on pourrait penser, Microsoft est loin d’être une menace pour votre vie privée. Comme le montre ce benchmark, Microsoft, bien qu’imparfait, semble être le moins critique du trio populaire «google/feu Yahoo/Microsoft»

Éthique [3/5]

Microsoft n’est pas Windows, et le benchmark de confidientialité montré plus haut confirme que tous les défauts de Windows ne sont pas imputables à tous les produits Microsoft (pour ceux qui avaient encore besoin de l’apprendre, n’ayant jamais acheté de clavier/souris Microsoft). Il est important de faire la part des choses et d’avoir l’esprit ouvert, même si on sait tous qu’il est plus agréable de troller que de reconnaître une qualité chez Microsoft.

Conclusion

Bing ne peut prétendre au titre de Google-Killer en raison de sa pertinence aléatoire, mais pour les gens cherchant à tout prix à fuir Google, il peut s’agir d’un refuge tolérable.

Cuil, le moteur confidentiel

Cuil est un moteur de recherche ayant énormément fait parler de lui lors de sa sortie.

D’une part, il était le premier à garantir un anonymat total pour ses visiteurs, bien conscient de la demande d’anonymat générée par les utilisateurs Google mécontents, d’autre part, il annonçait fièrement avoir un nombre de pages en cache supérieur à Google (actuellement 124 426 951 803 pages pour Cuil).
Ces deux affirmations ont généré un énorme buzz, à l’époque où les reproches à Google commençaient à peine à émerger, et où la quête d’alternatives respectueuses de la vie privée commença pour de bon.

Pertinence [1/5]

Un exemple de recherche infructueuse.

La pertinence désastreuse de Cuil est la raison pour laquelle ce buzz s’est éteint presque immédiatement. Les plus optimistes attribuèrent cela à sa jeunesse, et prétendirent que le buzz avait été lancé avant que Cuil ne soit au point, mais la réalité est crue : plus d’un an après, aucune amélioration n’est perceptible.

Puissance/Flexibilité [2/5]

Encore une fois, le néant total et aucune amélioration au cours du temps : on est limité aux recherches purement web, et rien d’autre. Les suggestions et les affinages de résultats ne suffisent malheureusement pas à compenser ce manque.

Comment peut-on envisager de proposer un moteur de recherche alternatif à Google (en le présentant en tant que tel), sans même proposer une simple recherche d’images ? Ces manquements sont impardonnables de nos jours, et interdisent à Cuil tout avenir dans le monde des moteurs de recherche.

Confidentialité [4/5]

C’est ici le seul réel investissement apparent de Cuil : il affirme ne garder aucune trace des recherches. Aucune IP et aucune information identifiante n’est enregistrée. On peut juste retrouver les cookies nécessaires à la mémorisation des préférences de l’utilisateur.

Éthique [2.5/5]

En l’absence de rapports particulièrement positifs ou négatifs à l’égard de la réputation de Cuil, celui-ci se voit attribuer un score neutre, 2.5/5.

Conclusion

Il s’agit ici probablement de la plus grosse déception dans le monde des moteurs de recherche. Mais probablement le premier à se lancer dans la voie d’une pure confidentialité, et d’une relation de confiance entre le moteur et l’utilisateur. Bien que Cuil soit un désastre aujourd’hui, je reste persuadé qu’il fut une étape importante, motivant la création d’autres moteurs de recherches reprenant cette idée de confidentialité, et améliorant aussi les autres aspects de leur moteur de recherche. Car même si la confidentialité est importante, elle ne peut pas à elle seule faire un bon moteur de recherche.

Pour conclure, il ne sert à rien d’attendre une hausse du nombre d’utilisateurs de Cuil : celui-ci est destiné à une mort certaine, et tombe chaque jour plus profondément dans la désuétude d’un “c’était bien essayé” ou même d’un “il fallait le tenter.”.

Exalead

Exalead, malgré un nom anglophone, est un moteur de recherche français, de plus en plus connu du public francophone. Il se veut être égal à Google en beaucoup de points, tout en attaquant ses faiblesses (à l’exception notable de la confidentialité, qui ne fait pas l’objet d’un traitement particulier).

Pertinence [4.5/5]

Une fantastique surprise : si la recherche par défaut permet une pertinence plus que satisfaisante, supérieure à Bing mais un peu inférieure à Google, c’est dans la recherche avancée et les affinages de résultats qu’Exalead se révèle meurtrier. Meurtrier comme dans CéréaleGoogle Killer.

En plus des recherches avancées «usuelles», Exalead permet des recherches

• par préfixe
• par proximité
• logiques
• phonétiques
• par orthographe approché
• dans l’url
• dans les liens de la page
• avant/après une certaine date
• et surtout par REGEXP (!!)

Ajoutez à cela un affinage des résultats par nationalité, type de site (blog/forum/etc), type de contenu, etc., le tout très facilement accessible par un petit menu appelé «zapette» toujours disponible à droite des résultats. Vous obtenez un moteur de recherche beaucoup plus puissant et pertinent que celui de Google.

Puissance/Flexibilité [5/5]

Comme annoncé plus haut, ce moteur de recherche se trouve être meurtrier pour les recherches avancées sur différents types de contenus. Le moteur de recherche d’images possède ainsi de nombreuses fonctions de filtrage et charge les résultats au fur et à mesure du scroll! On trouve aussi des outils de recherche de vidéos et une recherche directe dans Wikipédia.

Mais Exalead va plus loin, beaucoup plus loin, grâce à Exalabs, le laboratoire d’Exalead où l’équipe d’Exalead lâche ses dernières fonctions de recherche de contenu très spécifique, avec des algorithmes très perfectionnés.
Je vous invite fortement à y jeter un coup d’œil. Ces labs contiennent à ce jour :

• Wikifier, qui permet de «Wikifier» (lier les mots à leurs articles Wikipedia respectifs) un texte, ou une page web
• Miiget, qui permet de rechercher une personne (célèbre ou pas) dans les réseaux sociaux, ainsi que de schématiser ses relations
• Tweepz, un moteur de recherche avancé dans Twitter.


Constellation en action.

• Chromatik, qui permet une recherche d’images à partir du motif, mais également de la dominante de couleur, de la luminosité, et de la saturation (extrêmement utile aux webmasters)
• Voxalead News, un moteur de recherche surpuissant et unique en son genre. Il recherche directement dans les transcriptions des bandes audio des vidéos d’actualité!
• Constellations, qui schématise et cartographie les liens entre les sites web autour d’un terme de recherche (magnifique, visuellement.)

Confidentialité [3/5]

Sans réel pour ou contre, la confidentialité d’Exalead est celle d’une entreprise traditionnelle : des informations sont retenues pour exploiter la puissance du moteur, mais rien de suspicieux. Je dirais qu’Exalead occupe la place que Google occuperait s’il était un peu plus transparent et moins hégémonique dans le monde de l’information.

Éthique [3.5/5]

Le plus gros défaut d’Exalead (et probablement le seul) se situe ici : Exalead prône activement les brevets logiciels et est même un membre militant de l’association AFDEL. D’un point de vue geek et libertés logicielles, c’est un (très) gros point noir. Libre à vous de pondérer l’importance de cela comme il vous plaira.
EDIT: Il semblerait qu’Exalead ait quitté il y a un an ou deux l’AFDEL sans que ça ne fasse de bruit sur la toile, d’où mon erreur. Vous pouvez vérifier de vous-même en parcourant la liste de membres.
Cette découverte lui vaut évidemment une hausse de score (précédemnent 2/5) à 3.5/5.
Ce nouveau score est motivé par leur relative implication dans des projets opensource et par ma supposition que ce larguage de l’AFDEL reflète une prise de conscience de la nuisance que sont les brevets logiciels

(merci à Xavier Roche pour cette observation éclairée)

Conclusion

Exalead se révèle être un moteur de recherche extrêmement puissant, efficace, prometteur, évolutif et ergonomique… Tout ce que Google n’est pas!

Le seul reproche à formuler quant à la pertinence de ses résultats est le même que pour tous les autres moteurs de recherches et se révèle être une limitation structurelle : Exalead ne possède ni la puissance de calculs ni le nombre de serveurs ni le cache de Google. Cela peut mener à une certaine lenteur lorsqu’il s’agit de référencer des pages de sites peu consultés (comme par exemple les articles de Geekfault fraîchement parus…).

Yauba

Yauba est un moteur de recherche Indien qui n’est encore qu’en phase alpha/beta, et qui annonce son objectif de « Devenir le meilleur moteur de recherche du web».

Malgré sa jeunesse, il est plutôt abouti et supporte de plus en plus de langues (les traductions ont triplé depuis que j’ai commencé à le tester) et localisations incluant le français, l’anglais, indien, portugais, russe, japonais, arabe, australien, sud-africain, canadien, et international.

Pertinence [4/5]

Les différents contextes identifiés pour Java

Cet affinage intelligent est ainsi capable de gérer correctement des termes ambigüs ou homonymes, là où Google ne s’en sortirait jamais sans plusieurs termes de recherche supplémentaires et où même les puissants affinages de recherche d’Exalead poseraient genoux à terre.
Cette vidéo de présentation (en anglais) présente les différentes possibilités du navigateur et en particulier l’exemple du terme de recherche “Java”, comportant 4 ou 5 significations possibles (dont celle d’une petite île, chose que les développeurs de chez Google ne savent peut-être même pas )

Puissance/Flexibilité [4/5]

Yauba permet de chercher entre une multitude de types de contenu, allant du web au PowerPoint en passant par les images, la vidéo, les documents Word ou encore les réseaux sociaux. Très utile aussi : Yauba parse (tant bien que mal pour l’instant) les résultats Wikipédia des termes recherchés pour vous en donner un extrait et donc vous mettre directement au courant de ce que le terme signifie.

Inutile de préciser qu’il s’agit ici exactement de ce que j’avais comme exigence pour ce critère «Puissance/Flexibilité», ce moteur s’adaptant parfaitement à de très divers types de contenus, avec des algorithmes spécialisés pour chaque type de document.

Autre point important à noter : il s’agit du seul moteur de recherche, avec Bing, à actuellement permettre de rechercher et afficher les résultats de recherches vidéos sur la page de façon embedded, c’est à dire de les lire sans quitter le moteur de recherche.

Confidentialité [5/5]

C’est dans cette catégorie que Yauba effectue son sans-faute : il revendique le même degré de confidentialité que Cuil (aucun log, aucune identification, aucune trace sur leurs serveurs) et intègre même une fonction permettant d’ouvrir un lien au travers d’un proxy. Yauba visite le site pour vous, et vous affiche la page qu’il a obtenue dans un cadre, vous laissant totalement anonyme derrière Yauba, qui laissera les traces sur les logs à votre place.

De plus, contrairement à Cuil, Yauba se refuse même à enregistrer sur votre machine le moindre cookie, pas même pour la configuration, et gère les ouvertures de liens par un système complexe de requêtes URL.

Et voilà pour tromper les statistiques de Geekfault en toute impunité

Éthique [3/5]

Ce critère est difficile à évaluer ici de par le manque d’informations critiques à l’égard de l’organisation Yauba. Je pensais lui attribuer un 2.5/5 par défaut, mais son dynamisme de développement, de localisation et ses engagements pour la protection de la vie privée de l’utilisateur lui valent largement un point supplémentaire pour indiquer que jusqu’ici, Yauba est digne de confiance.

Conclusion

Ce dernier moteur de recherche de notre test n’est peut-être pas aussi puissant sur certains aspects qu’Exalead, ni aussi complet que Google dans son référencement (ici encore par manque d’infrastructure, de serveurs et de moteurs de référencement aussi efficaces que ceux de Google) mais il porte en lui les germes d’un «Google Killer» au même titre qu’Exalead.

Sa recherche sur «tous les endroits» (types de documents) est extrêmement efficaces pour récolter en peu de temps de précieuses informations diverses sur une organisation ou une personnalité célèbre. Ses qualités de confidentialité en font également un excellent refuge anti-Big-Brother.

Conclusion générale

Pour résumer, une utilisation de Yauba combinée à Exalead peut répondre à 80% de vos attentes, à l’exception des requêtes pointues du type «gentoo linux 2.6.30 fglrx doesn’t compile» qui ne sont encore à la portée que de la puissance de référencement récursif des forums, propre à Google.
Il se pourrait bien que ce couple puisse constituer une alternative viable, mais aucun moteur de recherche n’a su battre Google sur tous les fronts à la fois.

Cependant il est certain que pour ceux qui n’ont pas de problème avec les engagements politiques d’Exalead[EDIT : voir corrections apportées à la section «Éthique» d'Exalead], ce dernier devrait être envisagé.

Mon avis personnel sur la question est que le choix entre les moteurs de recherche n’est peut-être plus d’actualité, et qu’il faut commencer à adapter notre utilisation des moteurs de recherche aux réalités présentes, qui pour moi sont que chaque moteur de recherche devrait se spécialiser dans son domaine de prédilection, et chaque utilisateur choisir un moteur pour une recherche spécifique, sans essayer d’être le seul moteur de recherche du monde, ni de n’avoir qu’un moteur pour tous les types de recherches.

Si vous avez aimé ce post...

1. Chromium, le Google Chrome sous Linux sans émulation
2. Chromium: l’adolescence de l’enfant de google.
3. Google Wave #3 : L’interface de Google Wave Sandbox