Mais au vu de la précision du profil que l’on peut établir sur une personne à partir de la liste de ses recherches (Google Search), de ses mails (Gmail), de sa navigation web (Google Chrome) de ses requêtes cartographiques (Google Maps), sa position géographique (Android + GPS indiscret) et bientôt de ses échanges en général (Google Wave), ainsi que de la politique de rétention douteuse des informations, beaucoup de gens cherchent, à raison, à se tourner vers des alternatives à Google, plus respectueuses de leur vie privée.

Mais si pour les autres services c’est chose possible, trouver une alternative valable à Google Search est un réel challenge. Challenge relevé par la rédaction de Geekfault pour vous, et ayant dévoilé plusieurs bonnes surprises…

Mais qu’est ce que vous reprochez à Google ?

Google a su s’imposer à une période cruciale de l’internet : celle où le «grand public» découvrait internet massivement, et se mettait en quête d’informations, parfois cachées dans de tout jeunes sites, mal référencés, et mal rédigés.
Depuis, Google ne craint plus rien ni personne, et les utilisateurs peu informés n’ont même plus conscience de l’existence d’alternatives.

Tout serait merveilleux dans le plus beau des mondes si Google n’occupait pas une place phénoménale dans toutes les formes de communication d’informations publiques ou personnelles, et si il n’était pas célèbre et craint pour sa politique de rétention des informations personnelles des utilisateurs. Ses déclarations quant à l’utilisation très restreinte de ces informations et sa politique de confidentialité consultable sur sa page d’accueil n’y font rien : Quand on n’a plus personne à craindre, on doit s’attendre à être craint de tous.

Vade Mecum de la recherche du Google-Killer

Ignorant les méta-moteurs de recherche, nous avons exploré différents moteurs de recherches alternatifs plus ou moins populaires, et avons évalué leur éligibilité en tant que tel d’après des critères agencés par importance de la façon suivante :

1. Pertinence des recherches : Chercher une alternative viable à Google est une raison de plus pour être intransigeant sur ce critère, on évaluera donc chacun des moteurs de recherche par rapport à la pertinence de Google.
2. Puissance/Flexibilité : Ceci est d’autant plus essentiel que depuis un moment déjà, la recherche de pages web n’est plus qu’une seule partie des recherches effectuées sur internet. Si une révolution du contenu disponible sur internet est en marche, il parait évident qu’une adaptation des moteurs de recherche pour ces nouveaux types d’informations est inévitable. Entrent dans cette catégorie, par exemple, la flexibilité de la recherche d’images, de contenu web 2.0, et autres.
3. Confidentialité : Sur le même pied que le 2), ceci me semble plutôt explicite.
4. Éthique : parce qu’entre Geeks et Libristes, la valeur éthique de ce que nous soutenons et utilisons a une importance indéniable, et est parfois élevée au premier rang. Ce critère est donc indispensable pour rester «objectifs»

Microsoft Bing

Celui-ci a beaucoup fait parler de lui ces dernières semaines, tout d’abord par sa création, puis par son pic et sa chute de popularité. Bien que Bing ait depuis lors réamorcé une croissance.

Bing est populaire, d’une part par sa campagne de médiatisation, et ensuite parce qu’il reste le moteur de recherche par défaut d’Internet Explorer. Mais malheureusement, cette popularité ne se traduit pas par de la qualité, du moins, pas une qualité exceptionnelle…

Pertinence [3/5]

C’est là que le bât blesse. Bien que correcte, la pertinence des résultats laisse beaucoup à désirer, et n’est pas compétitive par rapport à celle de Google. Il est envisageable de se contenter de la pertinence de Bing, mais à plusieurs reprises, ce manque de pertinence s’est montré plutôt irritant, voir intrigant.


J’aimerais par exemple savoir pourquoi Bing est incapable de proposer la page d’accueil parmi les résultats pour “Geekfault”, ne proposant que la troisième page du site. Bien qu’il s’agisse d’un exemple très orienté, l’absence totale de la page d’accueil parmi les résultats me semble toute représentative des aberrations rencontrées parmi les résultats de Bing, et témoignant de gros problèmes à régler dans leur moteur.

Puissance/Flexibilité [3.5/5]

C’est là que Bing devient intéressant: d’une part il propose une recherche plutôt efficace de vidéos sur internet (encore indisponible en Europe…), ce qui est absent chez Google, mais Bing a aussi apporté un soin très particulier à l’ergonomie de ces recherches de contenu «alternatif», en particulier des images.

Ceci est d’autant plus démonstratif que Google n’a fait absolument aucun effort en la matière depuis plusieurs années, et se révèle très inconfortable à utiliser en comparaison.

Confidentialité [3/5]

Contrairement à ce qu’on pourrait penser, Microsoft est loin d’être une menace pour votre vie privée. Comme le montre ce benchmark, Microsoft, bien qu’imparfait, semble être le moins critique du trio populaire «google/feu Yahoo/Microsoft»

Éthique [3/5]

Microsoft n’est pas Windows, et le benchmark de confidientialité montré plus haut confirme que tous les défauts de Windows ne sont pas imputables à tous les produits Microsoft (pour ceux qui avaient encore besoin de l’apprendre, n’ayant jamais acheté de clavier/souris Microsoft). Il est important de faire la part des choses et d’avoir l’esprit ouvert, même si on sait tous qu’il est plus agréable de troller que de reconnaître une qualité chez Microsoft.

Conclusion

Bing ne peut prétendre au titre de Google-Killer en raison de sa pertinence aléatoire, mais pour les gens cherchant à tout prix à fuir Google, il peut s’agir d’un refuge tolérable.

Cuil, le moteur confidentiel

Cuil est un moteur de recherche ayant énormément fait parler de lui lors de sa sortie.

D’une part, il était le premier à garantir un anonymat total pour ses visiteurs, bien conscient de la demande d’anonymat générée par les utilisateurs Google mécontents, d’autre part, il annonçait fièrement avoir un nombre de pages en cache supérieur à Google (actuellement 124 426 951 803 pages pour Cuil).
Ces deux affirmations ont généré un énorme buzz, à l’époque où les reproches à Google commençaient à peine à émerger, et où la quête d’alternatives respectueuses de la vie privée commença pour de bon.

Pertinence [1/5]

Un exemple de recherche infructueuse.

La pertinence désastreuse de Cuil est la raison pour laquelle ce buzz s’est éteint presque immédiatement. Les plus optimistes attribuèrent cela à sa jeunesse, et prétendirent que le buzz avait été lancé avant que Cuil ne soit au point, mais la réalité est crue : plus d’un an après, aucune amélioration n’est perceptible.

Puissance/Flexibilité [2/5]

Encore une fois, le néant total et aucune amélioration au cours du temps : on est limité aux recherches purement web, et rien d’autre. Les suggestions et les affinages de résultats ne suffisent malheureusement pas à compenser ce manque.

Comment peut-on envisager de proposer un moteur de recherche alternatif à Google (en le présentant en tant que tel), sans même proposer une simple recherche d’images ? Ces manquements sont impardonnables de nos jours, et interdisent à Cuil tout avenir dans le monde des moteurs de recherche.

Confidentialité [4/5]

C’est ici le seul réel investissement apparent de Cuil : il affirme ne garder aucune trace des recherches. Aucune IP et aucune information identifiante n’est enregistrée. On peut juste retrouver les cookies nécessaires à la mémorisation des préférences de l’utilisateur.

Éthique [2.5/5]

En l’absence de rapports particulièrement positifs ou négatifs à l’égard de la réputation de Cuil, celui-ci se voit attribuer un score neutre, 2.5/5.

Conclusion

Il s’agit ici probablement de la plus grosse déception dans le monde des moteurs de recherche. Mais probablement le premier à se lancer dans la voie d’une pure confidentialité, et d’une relation de confiance entre le moteur et l’utilisateur. Bien que Cuil soit un désastre aujourd’hui, je reste persuadé qu’il fut une étape importante, motivant la création d’autres moteurs de recherches reprenant cette idée de confidentialité, et améliorant aussi les autres aspects de leur moteur de recherche. Car même si la confidentialité est importante, elle ne peut pas à elle seule faire un bon moteur de recherche.

Pour conclure, il ne sert à rien d’attendre une hausse du nombre d’utilisateurs de Cuil : celui-ci est destiné à une mort certaine, et tombe chaque jour plus profondément dans la désuétude d’un “c’était bien essayé” ou même d’un “il fallait le tenter.”.

Exalead

Exalead, malgré un nom anglophone, est un moteur de recherche français, de plus en plus connu du public francophone. Il se veut être égal à Google en beaucoup de points, tout en attaquant ses faiblesses (à l’exception notable de la confidentialité, qui ne fait pas l’objet d’un traitement particulier).

Pertinence [4.5/5]

Une fantastique surprise : si la recherche par défaut permet une pertinence plus que satisfaisante, supérieure à Bing mais un peu inférieure à Google, c’est dans la recherche avancée et les affinages de résultats qu’Exalead se révèle meurtrier. Meurtrier comme dans CéréaleGoogle Killer.

En plus des recherches avancées «usuelles», Exalead permet des recherches

• par préfixe
• par proximité
• logiques
• phonétiques
• par orthographe approché
• dans l’url
• dans les liens de la page
• avant/après une certaine date
• et surtout par REGEXP (!!)

Ajoutez à cela un affinage des résultats par nationalité, type de site (blog/forum/etc), type de contenu, etc., le tout très facilement accessible par un petit menu appelé «zapette» toujours disponible à droite des résultats. Vous obtenez un moteur de recherche beaucoup plus puissant et pertinent que celui de Google.

Puissance/Flexibilité [5/5]

Comme annoncé plus haut, ce moteur de recherche se trouve être meurtrier pour les recherches avancées sur différents types de contenus. Le moteur de recherche d’images possède ainsi de nombreuses fonctions de filtrage et charge les résultats au fur et à mesure du scroll! On trouve aussi des outils de recherche de vidéos et une recherche directe dans Wikipédia.

Mais Exalead va plus loin, beaucoup plus loin, grâce à Exalabs, le laboratoire d’Exalead où l’équipe d’Exalead lâche ses dernières fonctions de recherche de contenu très spécifique, avec des algorithmes très perfectionnés.
Je vous invite fortement à y jeter un coup d’œil. Ces labs contiennent à ce jour :

• Wikifier, qui permet de «Wikifier» (lier les mots à leurs articles Wikipedia respectifs) un texte, ou une page web
• Miiget, qui permet de rechercher une personne (célèbre ou pas) dans les réseaux sociaux, ainsi que de schématiser ses relations
• Tweepz, un moteur de recherche avancé dans Twitter.


Constellation en action.

• Chromatik, qui permet une recherche d’images à partir du motif, mais également de la dominante de couleur, de la luminosité, et de la saturation (extrêmement utile aux webmasters)
• Voxalead News, un moteur de recherche surpuissant et unique en son genre. Il recherche directement dans les transcriptions des bandes audio des vidéos d’actualité!
• Constellations, qui schématise et cartographie les liens entre les sites web autour d’un terme de recherche (magnifique, visuellement.)

Confidentialité [3/5]

Sans réel pour ou contre, la confidentialité d’Exalead est celle d’une entreprise traditionnelle : des informations sont retenues pour exploiter la puissance du moteur, mais rien de suspicieux. Je dirais qu’Exalead occupe la place que Google occuperait s’il était un peu plus transparent et moins hégémonique dans le monde de l’information.

Éthique [3.5/5]

Le plus gros défaut d’Exalead (et probablement le seul) se situe ici : Exalead prône activement les brevets logiciels et est même un membre militant de l’association AFDEL. D’un point de vue geek et libertés logicielles, c’est un (très) gros point noir. Libre à vous de pondérer l’importance de cela comme il vous plaira.
EDIT: Il semblerait qu’Exalead ait quitté il y a un an ou deux l’AFDEL sans que ça ne fasse de bruit sur la toile, d’où mon erreur. Vous pouvez vérifier de vous-même en parcourant la liste de membres.
Cette découverte lui vaut évidemment une hausse de score (précédemnent 2/5) à 3.5/5.
Ce nouveau score est motivé par leur relative implication dans des projets opensource et par ma supposition que ce larguage de l’AFDEL reflète une prise de conscience de la nuisance que sont les brevets logiciels

(merci à Xavier Roche pour cette observation éclairée)

Conclusion

Exalead se révèle être un moteur de recherche extrêmement puissant, efficace, prometteur, évolutif et ergonomique… Tout ce que Google n’est pas!

Le seul reproche à formuler quant à la pertinence de ses résultats est le même que pour tous les autres moteurs de recherches et se révèle être une limitation structurelle : Exalead ne possède ni la puissance de calculs ni le nombre de serveurs ni le cache de Google. Cela peut mener à une certaine lenteur lorsqu’il s’agit de référencer des pages de sites peu consultés (comme par exemple les articles de Geekfault fraîchement parus…).

Yauba

Yauba est un moteur de recherche Indien qui n’est encore qu’en phase alpha/beta, et qui annonce son objectif de « Devenir le meilleur moteur de recherche du web».

Malgré sa jeunesse, il est plutôt abouti et supporte de plus en plus de langues (les traductions ont triplé depuis que j’ai commencé à le tester) et localisations incluant le français, l’anglais, indien, portugais, russe, japonais, arabe, australien, sud-africain, canadien, et international.

Pertinence [4/5]

Les différents contextes identifiés pour Java

Cet affinage intelligent est ainsi capable de gérer correctement des termes ambigüs ou homonymes, là où Google ne s’en sortirait jamais sans plusieurs termes de recherche supplémentaires et où même les puissants affinages de recherche d’Exalead poseraient genoux à terre.
Cette vidéo de présentation (en anglais) présente les différentes possibilités du navigateur et en particulier l’exemple du terme de recherche “Java”, comportant 4 ou 5 significations possibles (dont celle d’une petite île, chose que les développeurs de chez Google ne savent peut-être même pas )

Puissance/Flexibilité [4/5]

Yauba permet de chercher entre une multitude de types de contenu, allant du web au PowerPoint en passant par les images, la vidéo, les documents Word ou encore les réseaux sociaux. Très utile aussi : Yauba parse (tant bien que mal pour l’instant) les résultats Wikipédia des termes recherchés pour vous en donner un extrait et donc vous mettre directement au courant de ce que le terme signifie.

Inutile de préciser qu’il s’agit ici exactement de ce que j’avais comme exigence pour ce critère «Puissance/Flexibilité», ce moteur s’adaptant parfaitement à de très divers types de contenus, avec des algorithmes spécialisés pour chaque type de document.

Autre point important à noter : il s’agit du seul moteur de recherche, avec Bing, à actuellement permettre de rechercher et afficher les résultats de recherches vidéos sur la page de façon embedded, c’est à dire de les lire sans quitter le moteur de recherche.

Confidentialité [5/5]

C’est dans cette catégorie que Yauba effectue son sans-faute : il revendique le même degré de confidentialité que Cuil (aucun log, aucune identification, aucune trace sur leurs serveurs) et intègre même une fonction permettant d’ouvrir un lien au travers d’un proxy. Yauba visite le site pour vous, et vous affiche la page qu’il a obtenue dans un cadre, vous laissant totalement anonyme derrière Yauba, qui laissera les traces sur les logs à votre place.

De plus, contrairement à Cuil, Yauba se refuse même à enregistrer sur votre machine le moindre cookie, pas même pour la configuration, et gère les ouvertures de liens par un système complexe de requêtes URL.

Et voilà pour tromper les statistiques de Geekfault en toute impunité

Éthique [3/5]

Ce critère est difficile à évaluer ici de par le manque d’informations critiques à l’égard de l’organisation Yauba. Je pensais lui attribuer un 2.5/5 par défaut, mais son dynamisme de développement, de localisation et ses engagements pour la protection de la vie privée de l’utilisateur lui valent largement un point supplémentaire pour indiquer que jusqu’ici, Yauba est digne de confiance.

Conclusion

Ce dernier moteur de recherche de notre test n’est peut-être pas aussi puissant sur certains aspects qu’Exalead, ni aussi complet que Google dans son référencement (ici encore par manque d’infrastructure, de serveurs et de moteurs de référencement aussi efficaces que ceux de Google) mais il porte en lui les germes d’un «Google Killer» au même titre qu’Exalead.

Sa recherche sur «tous les endroits» (types de documents) est extrêmement efficaces pour récolter en peu de temps de précieuses informations diverses sur une organisation ou une personnalité célèbre. Ses qualités de confidentialité en font également un excellent refuge anti-Big-Brother.

Conclusion générale

Pour résumer, une utilisation de Yauba combinée à Exalead peut répondre à 80% de vos attentes, à l’exception des requêtes pointues du type «gentoo linux 2.6.30 fglrx doesn’t compile» qui ne sont encore à la portée que de la puissance de référencement récursif des forums, propre à Google.
Il se pourrait bien que ce couple puisse constituer une alternative viable, mais aucun moteur de recherche n’a su battre Google sur tous les fronts à la fois.

Cependant il est certain que pour ceux qui n’ont pas de problème avec les engagements politiques d’Exalead[EDIT : voir corrections apportées à la section «Éthique» d'Exalead], ce dernier devrait être envisagé.

Mon avis personnel sur la question est que le choix entre les moteurs de recherche n’est peut-être plus d’actualité, et qu’il faut commencer à adapter notre utilisation des moteurs de recherche aux réalités présentes, qui pour moi sont que chaque moteur de recherche devrait se spécialiser dans son domaine de prédilection, et chaque utilisateur choisir un moteur pour une recherche spécifique, sans essayer d’être le seul moteur de recherche du monde, ni de n’avoir qu’un moteur pour tous les types de recherches.

Si vous avez aimé ce post...

1. Chromium, le Google Chrome sous Linux sans émulation
2. Chromium: l’adolescence de l’enfant de google.
3. Google Wave #3 : L’interface de Google Wave Sandbox